Catégories
Europe actualité

Uniper demande une compensation pour l'élimination du charbon aux Pays-Bas – EURACTIV.fr

Uniper menace de poursuivre le gouvernement néerlandais au sujet d'un plan visant à éliminer progressivement l'énergie du charbon d'ici 2030, dans un cas où les experts avertissent que cela pourrait avoir un effet dissuasif sur l'ambition climatique à l'échelle internationale. Reportage du partenaire médiatique d'EURACTIV, Climate Home News.

Une loi votée en décembre obligera la société d'énergie allemande à fermer la centrale au charbon de Maasvlakte 3, près de Rotterdam, moins de 15 ans après son ouverture, ou à la convertir pour qu'elle fonctionne avec un autre combustible. Il fait partie d'une stratégie visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre des Pays-Bas de 49% par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2030.

La société recherche une compensation de 1 milliard d'euros en vertu du traité sur la charte de l'énergie (TCE), un pacte signé dans les années 1990 pour stimuler les flux d'investissement entre les pays occidentaux et postsoviétiques.

Uniper a écrit au gouvernement le 18 décembre pour demander un «règlement à l'amiable» et pourrait recourir à l'arbitrage si aucun accord n'était trouvé.

Interrogé sur l'affaire lors de l'assemblée générale annuelle d'Uniper, qui s'est tenue pratiquement mercredi, le directeur général Andreas Schierenbeck a déclaré: «Nous nous réservons des possibilités juridiques pour garantir les intérêts des actionnaires. Nous pensons que l'élimination du charbon (aux Pays-Bas) sous sa forme actuelle n'est pas appropriée. » Il a refusé de commenter le niveau d'indemnisation demandé.

Il s'agit de l'exemple le plus clair à ce jour d'une perspective qui a longtemps exercé les universitaires juridiques: les protections des investisseurs sont utilisées pour résister à l'action climatique, ou la rendre plus chère.

Des accords comme l'ECT ​​ont des systèmes d'arbitrage pour dissuader les gouvernements de saisir des actifs privés sur un coup de tête. Uniper soutient que le changement de politique néerlandais, en réduisant de moitié la valeur de sa centrale au charbon, équivaut à une expropriation.

Si Uniper gagnait des dommages, cela créerait un dangereux précédent, a déclaré Bart-Jaap Verbeek, chercheur au Centre de recherche sur les sociétés multinationales (Somo) aux Pays-Bas.

"L'ECT offre aux investisseurs étrangers une protection de grande envergure (et) il y a aussi de grandes quantités encore investies dans les combustibles fossiles", a-t-il déclaré à Climate Home News.

«Nous sommes confrontés à une crise climatique et nous devons nous débarrasser de tous ces investissements… Vous vous retrouvez avec une énorme somme d'argent qui doit être compensée et remise aux investisseurs étrangers. C'est là que se situe le danger – en particulier dans les pays en développement qui disposent de moins d'argent pour ce type de poursuites. »

Même si elle n'est pas poursuivie, la perspective d'une action en justice peut pousser les gouvernements à édulcorer la politique climatique. Par exemple, le gouvernement français a assoupli un projet de loi visant à mettre fin à toute exploration de combustibles fossiles sur le territoire français d'ici 2040, après que la compagnie pétrolière Vermilion a menacé de poursuivre.

Uniper a commencé à faire du bruit au sujet d'une action en dommages-intérêts potentielle en septembre, alors que la loi sur l'élimination du charbon était en train d'être soumise au Parlement. Bien que cela n'ait pas empêché l'adoption de la loi, une poignée de législateurs d'extrême droite ont repris leurs points de discussion.

Maasvlakte 3 est l'une des trois nouvelles centrales au charbon aux Pays-Bas bloquées par les changements climatiques et la politique énergétique.

Un porte-parole d'Uniper a déclaré à Forbes en décembre que la société avait été encouragée par une administration précédente à construire l'usine, afin de réduire la dépendance des Pays-Bas au gaz. L'usine devait avoir une durée de vie de 40 ans.

Viennent ensuite les changements rapides du marché de l'électricité et du paysage politique. Les énergies renouvelables ont décollé plus rapidement que prévu, ce qui a fait chuter les générateurs conventionnels. Le groupe de campagne Urgenda a remporté un procès contre le gouvernement en 2015 – confirmé par la Cour suprême en décembre 2019 – pour imposer des réductions d'émissions plus importantes.

Au moment de terminer les travaux de construction en 2015-2016, les propriétaires de centrales au charbon avaient déjà déprécié la valeur de leurs actifs de plusieurs milliards d'euros.

Paul de Clerck, militant pour la justice économique chez Friends of the Earth (FoE), soutient que les entreprises devraient prendre le coup. "Quand ils ont pris la décision de construire la centrale électrique, ils savaient que c'était une entreprise risquée de continuer à parier sur le charbon", a-t-il déclaré à Climate Home News.

Uniper a refusé de commenter cette histoire.

Le gouvernement néerlandais a en premier lieu rejeté la demande d'Uniper pour des raisons de procédure. Le TCE ne peut pas être utilisé pour régler des différends au sein de l'UE, a-t-il déclaré, citant une déclaration signée par 22 États membres de l'UE, dont l'Allemagne, où siège Uniper.

Concernant le fond de la plainte des producteurs de charbon, le ministre de l'Economie et du Climat, Eric Weibes, a déclaré que la période de transition de dix ans était une compensation suffisante. Par ailleurs, le gouvernement a accepté une compensation de 52,5 millions d'euros pour une autre usine forcée de fermer dans un délai plus court.

Des experts écrivant sur le blog du European Journal of International Law ont cependant déclaré que les arguments d'Uniper «avaient un certain intérêt juridique». Les tribunaux d'arbitrage ont adopté des approches très différentes de ces réclamations dans le passé, ont-ils déclaré, ce qui rend difficile l'issue de la procédure potentielle.

En juin 2018, le groupe de campagne anti-lobbying Corporate Europe Observatory a constaté que les gouvernements avaient versé au moins 51,2 milliards de dollars dans le cadre du règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) d'ECT, avec 35 milliards de dollars de réclamations en suspens. Au total, 114 réclamations d'entreprises ont été répertoriées par le secrétariat d'ECT, ce qui en fait l'ISDS le plus utilisé de tous les pactes d'investissement. Comme il n'y a aucune obligation de divulguer l'existence de tels cas, le vrai chiffre pourrait être plus élevé.

«L'ISDS en général est une menace pour la politique climatique, mais l'ECT ​​est probablement encore pire que les autres traités», a déclaré Amandine Van Den Berghe, avocate en commerce et environnement chez Client Earth. «Il est si vaguement formulé qu'il peut être interprété comme vous le souhaitez. Il s'est avéré très résistant à tout changement réglementaire. »

Le Luxembourg à la tête de l'UE pour un traité sur la Charte de l'énergie à l'épreuve du climat

Le Luxembourg fera pression pour une profonde réforme du traité sur la charte de l'énergie au niveau de l'UE afin de l'aligner sur les objectifs climatiques mondiaux, a déclaré le ministre de l'énergie du pays, Claude Turmes, qui n'a pas exclu la suppression totale du traité si les pourparlers sur la réforme ne progressent pas rapidement. suffisant.

Les 55 États membres du TCE commencent à négocier une mise à jour, des pourparlers étant prévus pour juillet.

Dans une communication écrite, la Commission européenne a proposé de renforcer le «droit de réglementer» des gouvernements conformément à l'accord de Paris sur le changement climatique. Les signataires du traité devraient «promouvoir et renforcer le soutien mutuel des politiques et mesures en matière d'investissement et de climat», selon le projet de texte présenté.

Les militants disent que les réformes proposées ne vont pas assez loin – et que les pays qui dépendent économiquement des exportations de pétrole résisteront probablement.

"Même si un" droit de réglementer "est introduit dans le traité, il n'enlève toujours pas la menace des entreprises de réclamer une compensation", a déclaré De Clerck de FoE. «Après la crise des coronavirus, les gouvernements manquent d'argent. Qui veut prendre le risque d'être poursuivi pour des milliards de dollars? »

Le traité devrait être abandonné ou révisé pour protéger uniquement les investissements dans les énergies renouvelables, a déclaré De Clerck.

La sortie du traité est une option – exercée par l'Italie et la Russie après avoir été frappée de lourdes amendes – mais une «clause d'extinction» signifie que les gouvernements sont liés par ses dispositions pendant 20 ans après leur départ.

Le Green Deal de l'Europe est menacé par le traité sur la Charte de l'énergie

L'UE et ses États membres devraient se retirer collectivement du traité sur la charte de l'énergie, qui protège les investissements dans les combustibles fossiles, et se rendre au sommet des Nations unies sur le climat à New York avec un appel à l'élaboration d'un «  traité pour la non-prolifération des combustibles fossiles '', fait valoir Yamina Saheb.

L'affaire Uniper soulève également des questions délicates pour le gouvernement finlandais. La société d'État Fortum a acquis l'an dernier une participation majoritaire dans Uniper et a remanié le conseil d'administration. Sa participation est juste en deçà du seuil de 75% qui permettrait à Fortum d'adopter des résolutions spéciales.

Sur le plan international, la Finlande – avec les Pays-Bas et l'Allemagne – est membre de la Powering Past Coal Alliance, signalant ainsi son engagement à éliminer progressivement l'énergie du charbon.

Le mois dernier, le gouvernement a mis à jour ses directives aux entreprises publiques, en mettant l'accent sur le soutien à l'objectif le plus ambitieux de l'accord de Paris de limiter le chauffage mondial à 1,5 ° C.

"L'Etat attend de ses entreprises – en fonction de leur situation particulière – qu'elles visent à montrer la voie dans l'utilisation de la numérisation et dans la transition vers une économie circulaire neutre en carbone", a déclaré le ministre responsable Tytti Tuppurainen dans un communiqué.

Dans le même temps, en vertu du droit des sociétés, Fortum pourrait être tenue responsable si elle ne cherche pas à minimiser ses pertes de la centrale au charbon de Maasvlakte 3. Fortum a approuvé le procès contre le gouvernement néerlandais.

«C'est très inconfortable pour la Finlande», a déclaré Kaarina Kolle, experte en financement du charbon chez Europe Beyond Coal. «Il existe un mandat fort et sans équivoque qui oblige toutes les entreprises publiques finlandaises à s'aligner sur l'objectif de 1,5 C, ce qui implique implicitement une élimination rapide du charbon d'ici 2030, allant au-delà des promesses d'élimination actuelles. Mais la question est: comment ce mandat est-il mis en pratique? »

Un fonctionnaire finlandais a reconnu les problèmes, mais a déclaré qu'ils «n'étaient pas du ressort du gouvernement finlandais». Fortum est une société cotée indépendante, même si le gouvernement détient une participation de 50,8%.

"En tant que leader de l'industrie, Fortum devrait respecter la loi, agir de manière responsable et maintenir une conduite commerciale éthique partout où ils opèrent", a déclaré Maija Strandberg, conseillère financière principale au cabinet du Premier ministre finlandais. "Le gouvernement finlandais, en tant qu’un des actionnaires, suit de près l’exécution de la stratégie de Fortum. »

Cet article a d'abord été publié sur Climate Home News.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *