Catégories
Europe actualité

Personne n'est aussi stupide de proposer de «revenir sous le déficit de 3%» – EURACTIV.fr

En tant que l'une des figures de l'Eurogroupe les plus influentes lors de la crise précédente, Thomas Wieser a présidé les réunions préparatoires des ministres des finances de la zone euro entre 2011 et 2018. Dans une interview accordée à EURACTIV.com, l'économiste américano-autrichien a qualifié les règles budgétaires de l'UE de «mauvaises pratiques économique », notamment pour gérer une crise telle que la crise actuelle.

Wieser a été nommé à la tête du groupe de haut niveau de la Commission européenne sur l'union des marchés des capitaux, dont le rapport final sera publié mercredi. Les recommandations du rapport pourraient réduire l’écart entre les marchés financiers de l’UE et les marchés des capitaux américains.

Mais d’abord, l’UE et le Royaume-Uni doivent savoir quel type de relation la «City» de Londres aura avec le continent, a-t-il déclaré.

Comment évaluez-vous l'état d'avancement de l'union des marchés des capitaux de l'UE?

De tout point de vue, nous avons encore 27 marchés de capitaux nationaux et pas un seul marché de capitaux. Vous rencontrez immédiatement des obstacles lorsque vous essayez de faire quoi que ce soit de transfrontalier au sein de l'UE, que vous essayiez d'acheter des actifs ou de lever des fonds pour votre startup.

Que faut-il mettre en œuvre?

Premièrement, nous devons considérablement unifier davantage les 27 marchés nationaux. Deuxièmement, il faut inciter davantage les gens à investir sur le marché des capitaux, au lieu de simplement avoir leur épargne à la banque. Et troisièmement, les politiciens doivent comprendre quelles sont les implications du Brexit. Jusqu'à l'année dernière, nous avions un très grand centre de marchés de capitaux à Londres. Veulent-ils le plus grand marché des capitaux d'Europe en dehors de l'UE? Ou veut-on avoir la possibilité de fixer des règles, des normes de surveillance et la protection des consommateurs pour Londres dans une certaine mesure au sein de l'UE?

Mais il en faut deux pour le tango, et le Royaume-Uni a clairement dit qu'il ne voulait pas être des règles…

Si nous écoutons les voix du gouvernement britannique et les membres de notre groupe de travail de la ville, nous présumons qu'au cours des deux prochaines années, il y aura une dérive des réglementations. L'UE ne disposera pas d'une place financière comparable à Londres, avec une structure «unicentrique». C'est tout à fait clair. L’avenir du paysage financier de l’UE sera plus «polycentrique».

Quelles propositions avez-vous incluses dans votre rapport pour unifier les marchés européens des capitaux?

Il existe 17 groupes de propositions, allant de l'amélioration des lois nationales sur la solvabilité à l'amélioration du processus de remboursement des retenues à la source, ou la capacité d'avoir des compagnies d'assurance à investir dans des fonds propres, ou des améliorations dans la gouvernance de la façon dont les entreprises sur les marchés des capitaux sont surveillées. Une autre proposition est de simplifier et de réduire les coûts d'inscription pour les PME, qui est une entreprise très coûteuse.

Ces réformes créeraient-elles un marché des capitaux unifié comme aux États-Unis?

La réponse est bien sûr que non, car les États-Unis ont un superviseur et un régime fiscal, et nous en avons 27. Ils ont également une norme comptable et nous avons une variété de pratiques comptables différentes. Mais si ces recommandations sont suivies, cela nous rapprochera beaucoup plus de ce qui est un véritable marché intérieur des capitaux.

La Commission propose d'emprunter aux marchés un chiffre record de 750 milliards d'euros pour son plan de relance. Que pensez-vous de la proposition?

En l'état, je suis très positif sur la proposition. J'étais très fortement en faveur d'un élément de subvention aussi élevé que possible, car les prêts ne sont pas ce dont les États membres dans le besoin ont besoin. J'ai hâte de voir comment la Commission veillera à ce que l'argent soit dépensé pour des questions liées à la résilience et à la pandémie, de manière efficace et bien gérée. Si cela se fait de façon traditionnelle, comme les fonds structurels sont décaissés, alors nous sommes confrontés à un risque important.

Pourquoi?

L'argent peut être affecté à des projets mal conçus ou peut-être même ne pas se retrouver dans le projet lui-même. Mais les bases sont là. J'espère qu'il n'y a pas trop de dilution dans les délibérations des chefs d'État et de gouvernement et qu'un moyen très clair et transparent de garantir une bonne livraison est trouvé. Si tout cela est fait, nous aurons apporté une contribution sensationnelle à la reprise en Europe.

Pensez-vous que la participation des États membres au décaissement (via la «comitologie») améliorerait la gouvernance ou pourrait-elle rendre les choses encore plus complexes?

S'il existe une sorte de macro-surveillance pour garantir que les bons secteurs obtiennent la bonne somme d'argent et que la Commission donne effectivement suite, alors je pense qu'une telle procédure de "comitologie" est bonne. Si cela devient trop granulaire ou intrusif, et que vous avez un bureau qui fouille dans les détails de chaque projet, c'est une catastrophe. Cela ralentira la reprise et engendrera des tensions entre les États membres.

Lors de la crise précédente, l'excès d'austérité pour rééquilibrer les économies après la relance a provoqué une récession auto-infligée en 2012. Avons-nous tiré les leçons de ces erreurs?

Nous avons fait une double erreur. Le premier a été le renversement de la politique monétaire par l'augmentation des taux d'intérêt. L'autre était que, très franchement, le pacte budgétaire est un instrument trop complexe et de mauvaise pratique économique. Ce n'est pas un bon instrument d'orientation pour la politique budgétaire en général et dans la crise de toute façon. Il est tout à fait logique qu'il soit au moins en suspens, pour l'instant.

Une fois le stimulus libéré, quelle devrait être la bonne voie pour rééquilibrer les économies des États membres?

Nous devrons voir s'il y a encore un ralentissement important dans l'économie, quels secteurs ont été en mesure d'absorber une partie importante des chômeurs ou comment la demande globale se comporte. Vous aurez un calendrier différent et, d'un pays à l'autre, un impact considérablement différent sur la position budgétaire du gouvernement. Tout ce qui a une solution globale à tous les niveaux sera un échec catastrophique. Nous devrons adopter une approche beaucoup plus différenciée aux niveaux national et sectoriel de la politique budgétaire. Je pense que personne n’est assez stupide pour proposer «revenons à moins de 3% d’ici l’année X». Ce serait probablement la plus grosse erreur.

Mais nous avons toujours le pacte budgétaire limitant le déficit et la dette, et finalement, il sera réactivé.

Lorsque je travaillais encore à Bruxelles, je préconisais fortement une réforme importante du pacte de stabilité et de croissance. Tout le monde avait peur de changer un déséquilibre stable. Les Italiens craignaient que les règles ne deviennent plus allemandes. Les Allemands craignaient que les règles ne deviennent plus italiennes. Et donc les gens préfèrent être coincés avec quelque chose qui n'a pas de sens, au lieu de se lancer sur la route de l'inconnu, ce qui aurait pu conduire à des règles nettement meilleures. Mais personne n'ose y aller.

L'Italie et l'Espagne sont à nouveau dans une situation difficile. Les niveaux d'endettement deviendront encore plus élevés que pendant la crise de la zone euro, lorsqu'un plan de sauvetage «complet» a été envisagé pour ces pays. Un renflouement serait-il nécessaire maintenant?

Tant que les taux d'intérêt et la politique monétaire restent inchangés, nous sommes sur un terrain extrêmement sûr, en particulier compte tenu de la très longue maturité du financement public, facilement accessible à tous les États membres. Pour l'Espagne, je suis franchement assez détendu de toute façon. Mais il est clair qu'à moyen terme, les choses devront être repensées. Quiconque dit que cela n'a pas d'importance quel niveau de dette publique vous avez, eh bien, je voudrais simplement les renvoyer au plus grand dégagement que l'Allemagne avait par rapport à l'Italie, par exemple, pendant cette crise.

(Édité par Zoran Radosavljevic)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *