Catégories
Europe actualité

À travers la dérive transatlantique, l'Europe doit prendre la tête de l'Iran – EURACTIV.fr

La diplomatie américaine sur l'Iran échoue. Le résultat est que l'UE ne peut plus permettre à cette dérive transatlantique de se poursuivre et prendre la tête elle-même, écrit Guillaume Xavier-Bender.

Guillaume Xavier-Bender est boursier transatlantique non-résident au German Marshall Fund

Au milieu d'une pandémie mondiale qui a encore plus mis à mal les relations transatlantiques, la diplomatie européenne pourrait à nouveau être confrontée à un carrefour en ce qui concerne l'Iran. Les États-Unis échouent dans leur approche dite de «pression maximale», et plus cet échec devient clair, plus le risque de conflit est grand. Les deux pays ont pu flirter avec la confrontation au cours de l'année écoulée, aboutissant à des grèves directes en janvier 2020, mais la retenue a toujours prévalu. Mais cela risque de ne pas durer longtemps, car les dirigeants en difficulté peuvent penser qu'ils auront bientôt besoin d'une victoire claire. Coincée entre les deux, l'Europe ne peut plus se permettre d'attendre que quelque chose se produise pour jouer son rôle d'apaisement – elle doit prendre les devants. Cette fois cependant, cela pourrait signifier rompre avec le schéma actuel de réaction aux États-Unis, afin de négocier un arrangement plus complet.

L’une des seules réalisations de l’approche de la «pression maximale» a en effet été de consolider un fossé transatlantique qui a laissé les Européens à la traîne. Les efforts répétés pour ramener tout le monde à la table des négociations n'ont pas été couronnés de succès, les instruments qui pourraient permettre de renouveler les échanges économiques avec l'Iran sans violer les sanctions américaines, comme INSTEX, ont jusqu'à présent été insignifiants et les initiatives diplomatiques pour éviter la ré-escalade de les tensions sont au point mort.

De plus, alors que la stratégie originale de l'Europe de se concentrer sur le programme nucléaire iranien avant d'aborder d'autres préoccupations liées à son programme balistique et à ses activités régionales a permis de conclure le Plan d'action global conjoint (JCPOA), le lancement de la fusée Qased de l'Iran le 22 avril indique qu'une telle la stratégie n'est plus adéquate. Premièrement, le lancement était inattendu; deuxièmement, il présentait des jalons technologiques et une inventivité qui auraient pu avoir été battus par des sanctions renouvelées; troisièmement, elle a été menée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et non par l'Agence spatiale iranienne; quatre, selon tous les témoignages, il a réussi. Alors que des zones d'ombre persistent en ce qui concerne la possibilité de convertir une telle technologie à des fins balistiques, l'événement est significatif en ce qu'il confirme que le CGRI prend ouvertement des risques pour affirmer son rôle dans toute future confrontation avec les États-Unis et ses alliés dans le Région.

C'était déjà le cas au début de 2020 lorsque le CGRI a tiré sur les troupes américaines en Irak en réponse à l'assassinat du général iranien Qassim Suleimani, et non de l'Artesh, les forces armées régulières. Depuis lors, comme prévu, la Force Quds du CGRI et d'autres groupes de procuration ont consolidé leur influence dans la région en continuant à cibler les actifs américains. Et lorsqu'en avril, le président américain Donald Trump a ordonné "d'abattre et de détruire toutes les canonnières iraniennes si elles harcelaient des navires (américains) en mer", il faisait référence à une tactique connue du CGRI.

Tout bien considéré, l’approche américaine de la «pression maximale» a en fait renforcé la position de l’Iran, et en particulier celle des CGR. Le renouvellement des sanctions américaines a nui à l'économie iranienne et, dans une certaine mesure, a solidifié les divisions internes au sein de l'Iran, mais pas au point de déclencher un changement de régime, comme l'espéraient certains à l'origine. L'approche n'a clairement pas convaincu les dirigeants iraniens de réduire leurs activités régionales et balistiques, ni de négocier un accord avec les États-Unis. et une pandémie mondiale affaiblissant les dirigeants des deux côtés, le baril de poudre se réchauffe.

C'est là que l'Europe peut faire la différence. Le calendrier est octobre 2020, date à laquelle l'embargo sur les armes classiques à l'encontre de l'Iran doit prendre fin. S'il ne devait pas être renouvelé, les États-Unis envisagent d'utiliser une clause de snapback JCPOA pour réimposer les sanctions de l'ONU contre l'Iran – bien qu'ils ne soient plus partie à l'accord. Au-delà des arguments tordus avancés par le Département d'État pour justifier une telle possibilité, les Européens devront décider de soutenir les États-Unis en demandant une prolongation de l'embargo – qui pourrait être le coup final pour le JCPOA – ou de s'opposer aux États-Unis. – ce qui pourrait déclencher le snapback, et donc enterrer le JCPOA. Aucune de ces options n'est dans l'intérêt de l'Europe. Pourtant, ni l’intérêt de l’Iran ni celui des États-Unis ne devraient être évités de tomber dans le conflit. L'UE, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni devraient donc prendre les devants en concevant un arrangement plus large qui éviterait une impasse conséquente en octobre.

Il est évident qu'un tel accord doit inclure un engagement renouvelé envers les principes et les objectifs initiaux du JCPO, mais il devrait se concentrer sur la fourniture de garanties concernant les capacités militaires iraniennes, conventionnelles et balistiques. Il devrait s'appuyer sur le plan en quatre points du président français Emmanuel Macron de septembre 2019, qui a déraillé à la dernière minute. Techniquement, les Européens devraient négocier des accords parallèles avec l'Iran et les États-Unis. Compte tenu de leur méfiance mutuelle et de leurs motivations idéologiques actuelles, essayer de les réunir à la même table retarderait le processus et créerait une couche supplémentaire d'imprévisibilité. La Chine et la Russie pourraient également être plus disposées à négocier un accord avec les membres européens du Conseil de sécurité des Nations Unies dans un premier temps. Cela permettrait également à l'Iran de revendiquer la victoire contre les allégations et l'agression américaines.

Le fait que l’Europe assume pleinement son rôle de chef de file dans la conclusion d’un accord avec l’Iran sur les armes classiques et les capacités balistiques peut rassurer suffisamment à Washington pour éviter une confrontation au Conseil de sécurité. Cela permettrait également à l'administration Trump de revendiquer la victoire selon laquelle la «pression maximale» a permis d'entamer des pourparlers sur ces questions préoccupantes. Dans le même temps, l'Europe devrait engager les États-Unis à proposer un plan global pour la stabilité de la région qui comprendrait des filets de sécurité pour éviter les confrontations accidentelles.

La tâche serait monumentale mais pas impossible. N'est-ce pas là le but du projet européen?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *